Giacomo Gabellini.— El 3 de junio, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se inauguró bajo una densa columna de humo negro provocada por los ataques ucranianos, que con varias oleadas de drones atacaron instalaciones energéticas y militares cerca de la gran ciudad rusa.
Los drones ucranianos de largo alcance atacaron objetivos en presencia de aproximadamente 20.000 delegados de 130 países de todo el mundo, con el objetivo de socavar la credibilidad del Kremlin , tanto en el ámbito público como en el privado .
La vulnerabilidad de la Federación Rusa, expuesta por los continuos ataques ucranianos, fue analizada en detalle durante una sesión del Foro dedicada a «las principales amenazas para Rusia en el segundo cuarto del siglo XXI». Entre los panelistas se encontraba Andrei Bezrukov, asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin, profesor de la Universidad Estatal de Moscú y ex coronel del SVR ( Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia ) con experiencia en la inteligencia soviética.
Durante su dilatada trayectoria en el Servicio de Seguridad Exterior ruso, Bezrukov operó de incógnito en Estados Unidos bajo la identidad de Donald Heathfield, antes de ser arrestado por el FBI y posteriormente entregado a Moscú como parte de un intercambio de agentes secretos con Washington.
En su discurso en el Foro, Bezrukov afirmó que Rusia debe prepararse para un conflicto permanente con Occidente, que no se centrará en la conquista de nuevos territorios, sino en el daño y/o la destrucción de infraestructuras críticas en territorio enemigo: oleoductos, instalaciones de almacenamiento de petróleo, centrales eléctricas, redes de comunicación, etc.
En la actualidad, según declaró el ex oficial del SVR, Rusia está inmersa en una «guerra lenta» basada en la lógica del desgaste, que podría intensificarse en cualquier momento y que está destinada a prolongarse durante décadas, moldeando al menos a dos generaciones de rusos que deberán adaptarse a sí mismos, a la sociedad y a la economía nacional a un clima de beligerancia permanente.
Bezrukov recalcó que Occidente ha optado por el desgaste para evitar un conflicto nuclear con Rusia. Por lo tanto, busca «hervir a la rana» mediante una presión política, económica y militar constante, tal como recomendó la Corporación Rand ya en 2019.
En el estudio, basado en un cuidadoso análisis de costes y beneficios y titulado » Sobreextender y desequilibrar a Rusia» , el grupo de expertos estadounidense estrechamente vinculado al Pentágono recomendó que el gobierno de Estados Unidos aumentara el volumen de suministros militares a Ucrania, intensificara el apoyo a los grupos islamistas que operan en Siria, promoviera programas de liberalización en Bielorrusia, consolidara la influencia estadounidense en el Cáucaso Meridional, redujera la influencia rusa en Asia Central e instara a los aliados europeos a continuar con el bloqueo económico de Transnistria.
El programa ejecutivo desarrollado por Rand también sugería reforzar las fuerzas terrestres de los aliados europeos dentro de la OTAN e incrementar las inversiones en la modernización de misiles de largo alcance y bombarderos estratégicos.
Desde una perspectiva económica, era necesario endurecer las sanciones y aumentar el volumen de suministros de GNL estadounidense a Europa para reducir la dependencia energética del continente respecto a Rusia y disminuir sus ingresos por exportaciones .
Al mismo tiempo, se debía promover la emigración de ciudadanos rusos altamente cualificados y fomentar la disidencia interna mediante una campaña mediática e ideológica destinada a desacreditar la imagen y la reputación de Rusia. El objetivo estratégico del plan era sobreextender la Federación Rusa, desequilibrándola, debilitándola y desestabilizándola políticamente.
La expansión de la OTAN, la transformación de Ucrania en un bastión occidental, el activismo en el Cáucaso, las sanciones económicas, la incautación de petroleros vinculados de forma más o menos indirecta a Rusia y los ataques con drones ucranianos en lo profundo del espacio ruso representan, por tanto, piezas individuales de un mosaico estratégico mucho mayor.
Lo mismo ocurre con la Operación Telaraña, implementada por el SBU en junio de 2025, que implicó ataques simultáneos contra hasta cinco aeropuertos repartidos por el corazón del territorio ruso, algunos ubicados a miles de kilómetros de la frontera con Ucrania.
Los objetivos consistían principalmente en bombarderos estratégicos integrados en la «tríada nuclear» rusa, atacados con drones cuyos componentes habían sido transportados a Rusia, almacenados en un depósito situado cerca de la frontera con Kazajstán, ensamblados e instalados en estructuras de madera y cargados en camiones que luego se dirigían hacia las bases que posteriormente eran atacadas.
Bezrukov también destacó la desestabilización del Estado como otro riesgo grave. En su opinión, el sistema de toma de decisiones de Rusia, concebido como una estructura rígida y vertical, podría ser vulnerable a la presión coordinada desde múltiples frentes, desde ataques físicos hasta operaciones informativas e ideológicas.
Los ataques contra Rusia
La complejidad y el alcance de la Operación Telaraña, precedida hace apenas unas horas por la visita a Kiev de los senadores Lindsey Graham y Richard Blumenthal, suscitaron de inmediato serias dudas sobre el papel de los patrocinadores occidentales de Kiev.
El tema ha vuelto a cobrar protagonismo con fuerza en los últimos meses, cuando Elon Musk, fundador y director ejecutivo de SpaceX, definióStarlink como » la columna vertebral del sistema de comunicaciones de las fuerzas armadas ucranianas «.
Más recientemente, Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, viajó a Kiev para reunirse con el presidente Zelensky , quien le agradeció públicamente la contribución esencial de la empresa estadounidense al esfuerzo bélico ucraniano.
Karp, por su parte, destacó con orgullo el papel crucial que desempeñó Pallantir desde el comienzo de la guerra. Según la revista Military Watch, Pallantir proporcionó a Ucrania « software que integra imágenes satelitales, grabaciones de drones, informes de campo de batalla, fuentes de inteligencia e información de código abierto en sistemas operativos y de localización de objetivos. Los ejecutivos de la compañía han admitido abiertamente la importante participación de los sistemas de Palantir en las operaciones ucranianas en el campo de batalla, incluyendo la identificación de equipos rusos y la planificación de ataques ».
La participación de Starlink y Palantir, así como de fuerzas militares y agencias de inteligencia de todo Occidente, explica la precisión de los ataques ucranianos, demostrada no solo a través de la Operación Telaraña, sino también a través de los daños previos a dos radares de alerta temprana en Armavir (un ataque contra el tercer radar de alerta temprana en Orsk fracasó).
Al carecer de sistemas de alerta temprana basados en el espacio , las enormes instalaciones terrestres (de 30 a 35 metros de altura) que se encuentran en lugares como Armavir representan la única base de las capacidades estratégicas de alerta temprana nuclear de Rusia.
De ello se deduce, explica el profesor Theodore Postol, que «cualquier manipulación de su funcionamiento en una situación global impredecible conlleva riesgos muy graves de mala interpretación de las intenciones del enemigo, lo que podría conducir a un lanzamiento masivo de misiles nucleares rusos».
Al igual que en la Operación Telaraña, Bezrukov argumentó que el ataque a los sistemas de alerta temprana rusos sería el resultado de un esfuerzo coordinado entre Ucrania y sus patrocinadores occidentales, con el objetivo de neutralizar o dañar las capacidades nucleares de Rusia sin provocar una confrontación global directa. En ambos casos, resultó crucial establecer una red de colaboración dentro de la Federación Rusa, capaz de activar y atacar rápidamente fuerzas nucleares a petición de los responsables políticos occidentales.
Según Bezrukov, la otra estratagema ideada por los planificadores occidentales, complementaria a la basada en la creación de una red de colaboradores dentro de Rusia, consiste en la creación de un sistema espacial capaz de bloquear lanzamientos de misiles, algo que en Estados Unidos se está materializando con el proyecto Cúpula Dorada.
La inteligencia artificial también parece idónea para este propósito, ya que puede utilizarse para sobrecargar el sistema ruso con información , paralizándolo y comprometiendo su capacidad de toma de decisiones en tiempos de crisis. Asimismo, deben tenerse en cuenta las amenazas biológicas.
Desconfianza en las negociaciones
El análisis de Bezkurov revela una profunda e irreparable desconfianza hacia cualquier posibilidad de una solución negociada a la guerra ruso-ucraniana, en el marco de un acuerdo integral que conduzca a la definición de un marco de seguridad europeo inspirado en el principio fundamental de la indivisibilidad de la seguridad, establecido por la OSCE entre 1975 (Acta Final de Helsinki) y 1990 (Carta de París). Si las relaciones con la Unión Europea parecen absolutamente irreparables, incluso la construcción de una relación mínimamente colaborativa con Estados Unidos se presenta como un espejismo a los ojos del círculo cerrado ruso .
El llamado «espíritu de anclaje», que algunas figuras clave como Kirill Dmitriev y Vladimir Medinsky siguen invocando, es completamente ilusorio para Beruzkov, quien en este punto comparte la misma postura que Lavrov, quien apenas unos días antes había vislumbrado la intención detrás de las sanciones estadounidenses contra Lukoil y Rosneft —suspendidas temporalmente a raíz del conflicto con Irán— de excluir a Rusia de los mercados internacionales de petróleo y gas, como parte de una estrategia más amplia destinada a controlar los flujos energéticos mundiales.
Según Bezrukov, la naturaleza definitiva e irreversible de la ruptura entre Occidente y Rusia exige un cambio radical en la postura adoptada hasta la fecha por las autoridades del Kremlin. En su opinión, «Somos demasiado indulgentes con nuestros enemigos […]. Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen […] porque muchas de las líneas rojas que hemos trazado se han quedado solo en el papel».
El riesgo reside en que una prolongación indefinida del conflicto permita a los patrocinadores occidentales de Kiev definir un equilibrio de poder desfavorable para Rusia. Adaptarse a la realidad exige una reestructuración del Estado, la sociedad y la economía, lo que implica una reconfiguración de las cadenas de mando, consideradas excesivamente rígidas y jerárquicas, para que sean funcionales a la descentralización y agilicen el proceso de toma de decisiones.
Además, deberían crearse organismos para armonizar la investigación y el desarrollo con una perspectiva de doble uso , es decir, con el objetivo de garantizar que la producción militar y civil se apoyen mutuamente, generando un efecto sinérgico positivo para toda la economía nacional.
Se insta a las fuerzas armadas y a la sociedad civil a implementar un proceso de acercamiento mutuo que, en muchos aspectos, es similar, mediante el desarrollo de «una nueva cultura de toma de decisiones, una cultura de confianza y una cultura de servicio» que promueva eficazmente la delegación de responsabilidades de arriba hacia abajo y la integración gradual de la cultura militar en los cuerpos intermedios.
El enemigo a las puertas
Históricamente, la presencia del enemigo a las puertas ha sido un catalizador extraordinario para la profunda alteración de las estructuras socioeconómicas existentes. Prusia emprendió este camino a raíz de las terribles derrotas infligidas por los ejércitos de Napoleón en Jena y Auerstedt, que habían puesto de manifiesto la obsolescencia del modelo absolutista-feudal sobre el que, en el siglo XVIII, Federico el Grande había construido una de las fuerzas militares más poderosas de la época.
Así, a partir de 1807, bajo las reformas Stein-Hardenberg, Prusia abolió la servidumbre, como parte de un programa de modernización que culminó con la unificación alemana, lograda en 1871 bajo el mandato de Bismarck. El Edicto de Emancipación, fechado el 9 de octubre de 1807, anticipó en varias décadas medidas similares adoptadas en otros grandes imperios europeos, como Austria-Hungría y Rusia.
Bezrukov argumenta que Rusia está llamada a apoyar un esfuerzo similar, así como a aprender de Irán. Habiendo comprendido ya la naturaleza del contexto estratégico emergente a principios del nuevo milenio, la República Islámica impulsó una adaptación gradual de su sociedad y economía, que incluyó la reubicación subterránea de infraestructura crítica. Esta ha demostrado ser una decisión sumamente visionaria, que Rusia debería emular reubicando bajo tierra yacimientos petrolíferos, centros de comunicaciones, centros de datos, etc.
El mensaje de Bezrukov, compartido por otros especialistas rusos como Dmitry Trenin, Ivan Timofeev, Vasily Kashin y Sergei Karaganov, es inequívoco: Rusia no puede permitirse la ilusión de que el conflicto en Ucrania es un incidente desafortunado y que el problema puede resolverse con una simple operación militar especial.
La guerra que se libra actualmente en las regiones orientales de Ucrania representa una intensificación del clima de beligerancia que existe desde la segunda mitad de la década de 1990 y que está destinado a perdurar durante mucho tiempo. Los responsables políticos del Kremlin deben reconocer esta realidad y, en consonancia con esta revisión estratégica, promover una movilización integral que implique una reorganización general de la sociedad, la economía nacional y la burocracia estatal.
La dimensión pública que han adquirido estas posturas críticas hacia los métodos empleados por el Kremlin para gestionar el conflicto hasta el momento atestigua, quizás, una alteración significativa en el equilibrio de poder dentro del aparato de toma de decisiones ruso, lo que podría anunciar la adopción de un enfoque mucho más radical.
