Alastair Crooke.— En su discurso en Riad en mayo, el presidente Trump expuso los fundamentos de su modo transaccional de formulación de políticas: lograr la paz a través del comercio, en lugar de la guerra.

El lenguaje de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. del 4 de diciembre va un paso más allá: se formula en términos de «regiones de influencia», en lugar de hegemonía, y de gestión de los intereses financieros de las partes interesadas. Abandona la terminología de un orden basado en normas y evita apelar a la democracia y los valores occidentales.

Pero ¿qué significa realmente esta “paz a través del comercio”?

La esencia de la geopolítica de Trump se revela en la NSS como el riesgo de un colapso imperial inminente. Se habla de Atlas, que sostiene el mundo en alto, y se enfatiza que Estados Unidos ya no puede seguir cargando con el peso del imperio.

Por lo tanto, la Estrategia Nacional de Seguridad se centra en última instancia en resolver las contradicciones económicas que han llevado a Estados Unidos a esta situación: una deuda creciente y una matriz fiscal fuera de control que, en ausencia de una solución, condena al Imperio al colapso.

La cuestión central, por lo tanto, es cómo financiar el «Imperio» frente a una realidad económica profundamente distorsionada. Claramente, el punto de partida fue reconocer el fracaso de las sanciones . El intento de excluir a China (y, por extensión, a Rusia) del circuito económico ha fracasado, porque se adaptaron y fortalecieron sus economías internas; y, en el caso de China, aumentaron su relevancia en las cadenas de suministro internacionales.

Así pues, estamos presenciando un cambio marcado hacia un modelo imperial diferente. La NSS sugiere indirectamente que, sin el dominio que permite que las grandes fortunas y la inversión en infraestructura se vinculen a la economía estadounidense, y sin la hegemonía continua del dólar, Estados Unidos se encuentra en graves problemas.

Por lo tanto, la NSS no es un giro respecto del Imperio; sin embargo, concluye que los medios para lograr una dominación estadounidense (aunque atenuada) requieren un “corolario Trump a la Doctrina Monroe”.

En sus observaciones introductorias, la NSS afirma que:

“ Las élites de la política exterior estadounidense, convencidas de que la dominación permanente estadounidense del mundo entero era lo mejor para nuestro país… [habían] sobreestimado la capacidad de Estados Unidos para financiar, simultáneamente, un masivo estado regulador-administrativo de bienestar junto con un enorme complejo militar, diplomático, de inteligencia y de ayuda exterior ”.

En este caso, la NSS puso en primer plano la cuestión de la financiación de la política exterior estadounidense.

Es significativo que, en el contexto del déficit de financiación, el documento de estrategia ataque el sistema de libre comercio:

“Hicieron apuestas enormemente equivocadas y destructivas en el globalismo y el llamado ‘libre comercio’, que vaciaron la misma clase media y la base industrial de las que depende la preeminencia económica y militar estadounidense”.

Este aspecto constituye quizás el cambio de rumbo más radical previsto por la NSS . Se refiere a dos arquitecturas económicas alternativas: por un lado, el sistema británico de libre comercio, propugnado por Adam Smith, frente al sistema estadounidense, propugnado por Alexander Hamilton. El documento de la NSS incluye un rechazo explícito del sistema de libre comercio e incluso menciona el nombre de Alexander Hamilton, lo que da una clara indicación de la dirección que Trump está tomando (al menos en sus aspiraciones).

El «sistema estadounidense» no se originó en Estados Unidos; fue desarrollado explícitamente por primera vez por el economista alemán Friedrich List en el siglo XIX . Sin embargo, se ganó la etiqueta de «estadounidense» porque se practicó en Estados Unidos durante unos 150 años.

Durante este tiempo, Estados Unidos utilizó aranceles, subsidios estatales y otras barreras comerciales para impulsar las industrias nacionales y proteger empleos bien remunerados. Sin embargo, en la posguerra, Estados Unidos reorientó su política económica, inclinándose progresivamente hacia el sistema británico de libre comercio. De hecho, Trump ha mencionado ocasionalmente el recurso de Hamilton a los aranceles.

Pero, para que quede claro, un cambio hacia un modelo económico cerrado —como lo han hecho China (y en cierta medida Rusia) para protegerse de la guerra financiera estadounidense— lleva décadas, y Trump no tiene tiempo. Tiene prisa.

La contradicción más obvia en la transición de Trump hacia un modo de operación transaccional es simplemente cómo vender los instrumentos de deuda estadounidense necesarios para financiar el presupuesto cuando la demanda de dólares en el comercio internacional está disminuyendo. Y esto, en un momento en que Trump insiste simultáneamente en reducir los pagos del servicio de la deuda que amenazan la solvencia de sus prestigiosos megagastos en IA, los «siete magníficos».

Los intereses ahora representan 25 centavos por cada dólar recaudado en EE. UU. mediante impuestos. Una contradicción tan problemática exige manipular a la gente para que compre deuda estadounidense, a pesar de su rentabilidad decreciente.

Su respuesta es usar los aranceles como instrumento para extorsionar tanto a aliados como a adversarios, para forzar promesas de miles de millones de dólares en inversión extranjera.

El Secretario del Tesoro de EE. UU., por su parte, ha ordenado a los inversores globales que compren deuda estadounidense. La contradicción radica en que, en última instancia, los aranceles los pagan los consumidores estadounidenses y son inflacionarios, lo que agrava aún más los problemas económicos del país.

¿Cómo funciona geopolíticamente este nuevo enfoque empresarial? En Ucrania, este enfoque presupone que la solución al prolongado conflicto requiere un sistema donde perdure la oportunidad de obtener beneficios económicos. Es decir, que el problema estratégico radica en repartir el pastel económico de Ucrania entre las partes interesadas .

“Redactados en términos diplomáticos y educados, los pagos continuos se identifican como “la agenda de prosperidad que apunta a apoyar la reconstrucción de Ucrania después de la guerra; las iniciativas económicas conjuntas de Estados Unidos y Ucrania y los proyectos de recuperación de Ucrania”. (Esto es un código que describe cómo el Senado de Estados Unidos y la UE mantienen un mecanismo financiero para explotarlo en beneficio personal) (es decir, cómo continuar con el habitual lavado de dinero despilfarrador de los sobornos).

“Del lenguaje empleado, parece que Witkoff y Kushner confían en que pueden construir un sistema de recompensa financiera para bancos occidentales, inversores, políticos y funcionarios ucranianos que conservará los beneficios de la guerra sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre”.

“Si la delegación estadounidense puede lograr esto, entonces Rusia puede obtener el territorio que desea, los funcionarios corruptos de Ucrania pueden seguir robando dinero de inversiones, la UE puede conservar el poder que quiere para extraer pagos financieros, los políticos estadounidenses pueden usar los “proyectos de recuperación a largo plazo” para lavar dinero y los bancos de inversión cuasi públicos/privados pueden beneficiarse de la explotación de los recursos de Ucrania”.

Obviamente, esto se deriva de la experiencia de organizar un negocio inmobiliario en Nueva York.

Si bien es cierto que hay intereses financieros presentes en el conflicto de Ucrania, no son los únicos en juego: Rusia tiene un interés existencial en crear un entorno de seguridad sólido e infalible y en derrotar a la OTAN y a sus aliados europeos de forma duradera. Y las élites europeas tienen una desesperación igual y opuesta por asestarle una derrota aplastante a Rusia.

El NSS afirma que la estabilidad en Europa es un interés primordial de Estados Unidos, pero otra facción poderosa en Estados Unidos la socava al insistir en que los europeos se rearmen y estén listos para la guerra con Rusia en 2027. Las élites europeas obedecen, porque no soportan la perspectiva de que Rusia «gane» y se convierta en un actor importante en Europa. (También hay motivos de venganza en juego en ciertos sectores importantes de Bruselas).

Así, podemos vislumbrar una mayor evolución de este modelo de negocios de Trump —como lo describe Alexander Christoforou—

“En lugar de intentar hacerlo todo uno mismo, se centran en las competencias clave como empresa, ¿verdad? Y luego externalizarán todo lo demás a socios. Así, Europa se externalizará a los europeos. Asia se externalizará a representantes en Asia… Es como una franquicia… nosotros [EE. UU.] nos centraremos en nuestro vecindario [el hemisferio occidental] y luego tendremos nuestras tres o cuatro franquicias allí, que nos pagarán su 7 % en cuotas de franquicia, pero se encargarán de su región”.

Para dejar las cosas claras, la NSS afirma:

Los términos de nuestros acuerdos, especialmente con los países que más dependen de nosotros y, por lo tanto, sobre los que tenemos mayor influencia, deben ser contratos de proveedor único para nuestras empresas [estadounidenses]. Al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible para expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región.

En el contexto de la afirmación de las «regiones de influencia» por parte de EE. UU., una de las principales conclusiones de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) es el enfoque en el hemisferio occidental y las Américas. Incluso afirma que EE. UU. » afirmará y aplicará allí un ‘Corolario Trump’ a la Doctrina Monroe».

Es aquí donde podemos observar un espíritu de la época más profundo que sustenta el NSS.

Un retorno a la arquitectura económica hamiltoniana es muy improbable en las circunstancias actuales. En cambio, lo que vemos de las acciones de EE. UU. en Venezuela es una competencia fría, pero potencialmente intensa, sobre quién moldeará el próximo sistema global. Excluir a China de América Latina está claramente sobre la mesa.

Alex Kainer informa que:

“Este verano, el gobierno venezolano ofreció a Washington las condiciones más generosas que ningún adversario ha ofrecido a Estados Unidos en décadas. Venezuela propuso abrir todos los proyectos petroleros y auríferos existentes a empresas estadounidenses, otorgando contratos preferenciales a empresas estadounidenses, lo que podría revertir el flujo de las exportaciones petroleras venezolanas desde China hacia Estados Unidos.

Esto no fue solo un ‘trato’. En esencia, fue una cesión incondicional de la soberanía de los recursos a los intereses corporativos estadounidenses.

La respuesta de la Administración Trump: Un rotundo ‘no’. En cambio, los activos [navales y] militares continúan acumulándose frente a las costas de Venezuela.

Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante. Mientras Washington rechazó la oferta de Maduro, Pekín redobló sus esfuerzos. China presentó un acuerdo comercial sin aranceles en la Expo de Shanghái de noviembre, así como un tratado bilateral de inversión. Empresas privadas chinas, CCRC, están invirtiendo más de mil millones de dólares en yacimientos petrolíferos venezolanos bajo contratos de producción a 20 años.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos rechazaría precisamente lo que dice querer [las enormes reservas petroleras de Venezuela], sin disparar un tiro? La respuesta revela algo mucho más significativo sobre cómo probablemente funcionará el poder global en el futuro”.

El poder global se centrará en controlar la propia arquitectura económica global. Y la contienda girará en torno a qué sistema —el orden basado en reglas de Washington o la alternativa emergente de Pekín— dominará en el hemisferio occidental y más allá . Venezuela se ha convertido en el tablero de ajedrez donde colisionan dos visiones incompatibles del orden mundial.

Lo que China ha construido en Venezuela no es solo una relación comercial. Es una cadena de suministro integrada de préstamos, puertos y corredores de materias primas : una red cada vez más resistente a la presión externa. Y eso es precisamente lo que irrita a Washington. Porque cuando hablamos del orden global emergente, nos referimos a la competencia entre un sistema liderado por Estados Unidos y el que China defiende.

El enfoque estadounidense… se basa en el dólar. Depende de instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial, que operan según reglas redactadas principalmente en Washington. Requiere que los países se integren a un sistema comercial donde Estados Unidos y sus aliados conservan la capacidad de imponer costos mediante sanciones, principalmente a los actores que violan las reglas establecidas.

Pero China no exige nada de eso: se basa en principios fundamentalmente diferentes. No exige reformas de los sistemas políticos ni la adopción del sistema basado en el dólar. Tampoco insiste en alinearse con la política exterior de Washington.

¿Por qué, entonces, Estados Unidos rechazó la oferta de Maduro? Porque el verdadero problema no es el petróleo. El petróleo es fungible. La cuestión clave, como se afirma en la NSS, es que , en la fortaleza regional de Washington, el Corolario Monroe de Trump afirma que «EE. UU. hará todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región».

Trump afirma, con su bloqueo naval a Venezuela, que las cadenas de suministro, los préstamos, los sistemas de pago alternativos y los corredores de productos básicos chinos serán expulsados del continente americano, la fortaleza de Estados Unidos. De ahí el bloqueo naval a Venezuela y Cuba.

Esto marca el primer asalto en la guerra por quién va a moldear la arquitectura y el sistema económico entrante en América Latina y, por supuesto, más allá.

Es enormemente simbólico y peligroso. ¿Por qué medios —económicos o militares— se implementará el Corolario de Trump?

Lo veremos